RETROCEDER NUNCA

Para Avruj la “prisión domiciliaria de represores no es impunidad”

Para dejar en claro cuál es la postura del Gobierno nacional para con el tratamiento de los genocidas, el secretario de Derechos Humanos de la Nación, Claudio Avruj, sostuvo que la “prisión domiciliaria de represores no es impunidad, es cambio de lugar de detención”.

Para Avruj la “prisión domiciliaria de represores no es impunidad”

Pep - Redacción En Orsai // Lunes 03 de octubre de 2016 | 11:31

Es una potestad del juez, el fiscal y la parte

Si cabían dudas sobre la política de Derechos Humanos que tomó el Gobierno nacional, basta con escuchas las palabras del secretario. Es que el funcionario defendió la implementación de los beneficios de los genocidas de las prisiones domiciliarias.

"La prisión domiciliaria de los represores no es impunidad. Es cambio de lugar donde se terminan de cumplir las penas”, afirmó Avruj.

En la misma sintonía, el Secretario afirmó por Radio Del Plata que el beneficio es “una potestad del juez, el fiscal y la parte. Nosotros ahí no podemos hacer absolutamente nada".

Así, el funcionario se desprendió de una situación en la que todos los organismos de derechos humanos coincidieron. Desde todos los sectores cuestionaron que los genocidas puedan cumplir sus condenas en sus domicilios y que tampoco haya un control sobre el cumplimiento de ese beneficio.

Comparte en Facebook Comparte en Twitter Comparte en Google+ Enviar a un amigo Imprimir esta nota
LA ERA MILEI

Un año de ajuste brutal y empobrecimiento masivo

La política económica del gobierno libertario provocó una caída del 3% en el PBI, destruyó casi 200.000 empleos registrados y llevó la pobreza al 52,9% en el primer semestre de 2024. Los salarios y jubilaciones sufrieron un derrumbe histórico, mientras la desigualdad…

HOY
AHORA

Desestiman denuncia contra Evo Morales por presuntos delitos durante su asilo en Argentina

El Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal nro. 2 de Buenos Aires archivó la causa por presuntos delitos de trata de personas y abuso sexual contra el ex presidente boliviano, alegando falta de fundamentos sólidos. La decisión pone de manifiesto la compleja red de poder e intereses que se extiende más allá de las fronteras nacionales, incluyendo la pugna por el control de recursos estratégicos como el litio boliviano y el uso del sistema judicial como arma política, conocido como "lawfare" . El caso plantea interrogantes sobre la independencia judicial y las relaciones diplomáticas en América Latina