"Ya hemos tenido tasas de impuestos del 90% o del 80% en el pasado. Si tomas el caso de Estados Unidos, entre 1930 y 1980, es decir, durante la mitad del siglo, de media, la presión fiscal fue del 82%. Aparentemente, esto no destruyó el capitalismo americano. Es inteligente darse cuenta de esto", advirtió, en diálogo con Cadena Ser (España), en diciembre pasado.

"La tasa de crecimiento se ha estancado desde la llegada de Reagan. En los 90', Reagan les dijo a los americanos: "Hemos ido demasiado lejos en la reducción de la desigualdad, se ha reducido nuestro espíritu emprendedor y nuestro espíritu de lucha contra el comunismo, por lo que vamos a reducir progresivamente los impuestos. Quizás la desigualdad crezca, pero a cambio tendremos mucha más innovación, mucho más crecimiento y todo el mundo se beneficiará, los ingresos crecerán y tendremos un crecimiento nunca visto". Pero 30 años después, lo que realmente hemos visto es que el crecimiento económico se ha dividido por la mitad. Por eso, me gustaría que quienes defienden que esto fue un éxito me expliquen qué hay de éxito en que las tasas de crecimiento se dividan por dos o por cuatro", consideró.

En una entrevista para El País (España), en noviembre del año pasado, Piketty explicó que el objetivo de su propuesta es hacer circular la propiedad, de manera que todos tengan acceso a ella. "El impuesto sobre la propiedad permitiría financiar una herencia para todos. La mitad de la población no posee patrimonio y aunque uno tenga un buen diploma y un buen salario, puede que una parte importante del salario sirva para pagar toda la vida un alquiler a hijos de propietarios y carezca de medios para crear su propia empresa", argumentó.

"Mark Zuckerberg tuvo una buena idea a los 25 años. Pero, ¿esto justifica que a los 50 o 70 años continúe decidiéndolo todo sobre una red social mundial?", se preguntó Piketty, e insistió en que su deseo "es una sociedad en la que todo el mundo pueda tener algunos centenares de miles de euros, y en la que algunos que crean empresas y tienen éxito tengan unos millones de euros".

"Puesto que no logramos regular el capitalismo, hacer pagar impuestos a los más ricos y tener una economía más justa, nos desatamos golpeando a los pobres de origen extranjero. Lo hemos visto en la historia europea, o de Estados Unidos con la segregación racial. Mejor no probarlo", reflexionó el autor del aclamado El capital en el siglo XXI.

En diálogo con Clarín, pocos días después de la entrevista a El País, Piketty aclaró que no adhiere a las ideas de expropiación de bienes: "Prefiero gravar, no expropiar. La expropiación crea un problema: la incertidumbre y la imprevisibilidad. Se puede lograr una mayor movilidad del capital a través de una reforma tributaria en vez de la expropiación. Mi estrategia para aumentar la movilidad del capital debe descansar sobre dos pilares. Los ricos tienen que pagar más impuestos y los trabajadores ganar voz en los directorios de las empresas y participación en las ganancias".

El intelectual francés también se pronunció en contra de los discursos de la meritocracia: "Es siempre muy tentador para los ganadores del juego económico, del juego de la educación, decir que todo depende de sus méritos, de su esfuerzo, etc. No estoy diciendo que estén equivocados al 100%, a lo mejor solo un 95%, no lo sé. Lo que sé es que si miras a la conexión entre los ingresos familiares y la probabilidad de acceder a universidades o instituciones educativas de élite, están muy relacionadas. Yo incluyo una gráfica en el libro que muestra cómo en los EE.UU si los ingresos familiares están entre el 20% de los más bajos, tus probabilidades de acceder a una educación superior son de un 20% o un 25%, mientras que si están entre los más altos, son de un 95%".